Brändiuudistus – kolhuja IPR-vesilasissa?

Maineikkaan lasi- ja keramiikkadesignin laadun ja kotimaisuuden tae oli kansan mielissä yhtäkkiä kadonnut, kun Iittala-brändin ilme oli päätetty muuttaa. Kuuluisan suunnittelijan 1950-luvulla suunnittelema i-logo, joka toimi Iittalan brändiviestinnän ytimenä ja koristi jokaisen Iittala-tuotteen reunaa pienen tarran muodossa, oli kerralla heitetty romukoppaan. Uutta logoa ei uutisoinnin mukaan enää tuotteisiin kiinnitettäisi. Etikettitietoiset riemuitsivat: jo oli aikakin irrottaa viimeisetkin tarrat käyttöesineistä! Varmuudella löytyy kosolti ihmisiä, jotka ovat valmiita hankkimaan mahdolliset nurkkiin jääneet i-tarrat itselleen. Koska Suomessa muotoiltu lasiesine on sitä arvokkaampi, mitä tiukemmin tarra on siinä kiinni.

Mikään kohu ei ole kunnollinen, ellei se paisu pullataikinan lailla. Sitä case Iittala on tehnyt jo monta päivää. Ensin kauhisteltiin uuden II TT ALA 1881 -logon ulkoasua ja keltaista väritystä sekä menneen brändihistorian deletointia. Samalla pohdittiin, poistaako vai jättääkö i-logotarrat astioihin. Seuraavaksi esille tuli jo vakavampia epäilyjä brändiuudistuksen ohella lanseeratun mukimallin oikeudettomasta kopioinnista. Mutta tätäkään ei kauaa ehditty käsitellä, kun tuli jo seuraava käänne. Parodiahorisontti alkoi siintää, kun Iittalassa sijaitsevan baarin omistaja huomasi, että hänen logonsa on keltainen ja siinä lukee baarin nimen lisäksi sen sijainti, Iittala. Ilmoille oli heitetty Iittala-logon viimeisimmän version kopioivan baarin logoa. No niin.

Käänteet ovat olleet nopeita, mutta IP-juristi on kokenut suoranaisia onnenpäiviä! Juuri koskaan, jos milloinkaan puhutaan immateriaalioikeuksista muualla kuin IPR-alan toimijoiden keskuudessa. Äkkiä IPR:t ovatkin kaikkialla ja kaikilla on niihin, tai ainakin brändiin jokin mielipide. Innostus!

Koska IPR-mutkat ovat matkalla jo suoristuneet, kannan korteni kekoon, tarkoituksenani muistuttaa tietyistä merkkeihin ja muotoiluun liittyvistä seikoista.

Aluksi Iittala-nimestä: Iittala on Hämeenlinnan kaupunkiin kuuluvan entisen Kalvolan kunnan keskustaajama. Iittala on siis paikannimi, joka tavaramerkkikontekstissa merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että tavaramerkkinä sana ei ole erottamiskykyinen. Näin sen vuoksi, että paikannimi kuvailee tuotteiden maantieteellistä alkuperää. Tavaramerkkilait, menneet ja nykyiset, ovat kuitenkin armollisia siinä mielessä, että kun lähtökohdiltaan erottamiskyvytöntä sanaa pitkään käyttää niin, että se alkaa muodostua yleisön keskuudessa yleisesti tunnetuksi, tavaramerkki tulee vakiintuneeksi ja merkki voidaan sen perusteella rekisteröidä, tässä tapauksessa lasi- ja keramiikkatuotteiden tuotemerkkinä.

Yllä mainittu on tavaramerkkilain mukainen perustulkinta, enkä tunne Iittala-merkin rekisteröintihistoriaa. Iittala on rekisteröity niin sana- kuin kuviomerkkinäkin. Toinen asia on, että yksinään erottamiskykyisen kuvioelementin, kuten i-logon, liittäminen erottamiskyvyttömään sanaan tekee kokonaisuudesta rekisteröintikelpoisen.

Tavaramerkin tarkoitus on olla tuotteelle sen yksilöivä tunnus, ja estää sekaannusta kuluttajien keskuudessa. Kun merkki on rekisteröity, olettama on, että sen omistajalla on siihen yksinoikeus. Yksinoikeudella suojataan investointeja brändin kehittämiseen ja merkin maineeseen. Mainetta kehitetään brändäämällä, johon brändiuudistuskeskustelukin olennaisesti liittyy.

Tavaramerkkirekisteröinti antaa haltijalleen oikeuden estää muita elinkeinotoiminnassaan käyttämästä samaa ja samankaltaista merkkiä samankaltaisten tuotteiden tavaramerkkinä. Suomessa IITTALA-merkki on myös lisätty niin sanottuun laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon, joten yksinoikeus saattaa täällä ulottua astioita ja laseja runsaammalle tuotepaletille. Sen tosin takaavat myös merkin EU-tavaramerkkirekisteröinnit, joiden suojapiiri on hyvin laaja – olettaen, että merkkiä on käytetty laajan rekisteröintisuojan tuotteille.

On hyvä muistaa, että tavaramerkin haltijan oikeudet eivät aina ja kaikissa tapauksissa ole täysin ehdottomia. Toinen yritys voi hyvän liiketavan mukaisesti käyttää merkkiä, joka kuvailee esimerkiksi omien tuotteiden maantieteellistä alkuperää. Se siis tarkoittaa, että muitakin Iiittalasta peräisin olevia tuotteita saa merkitä hyvää liiketapaa noudattaen Iittala-merkinnällä.

Lisäksi, kun merkkien tarkoittamien tuotteiden välillä ei ole samankaltaisuutta, eikä riittävää linkkiä tai assosiaatiota, on täysin mahdollista käyttää identtistäkin merkkiä, sellaisessakin tapauksessa, että kysymyksessä olisivat lähtökohdiltaan erottamiskykyiset merkit. Sekaannusta ei aiheudu, kun yhtäältä merkki koskee astioita, toisaalta vaikkapa ruohonleikkureita. Tai ravintolapalveluita. Vai olisiko yhtäältä merkki viinilasissa ja toisaalta baarin seinällä riittävä yhtymäkohta? Rohkenen hieman epäillä, ainakin tässä tapauksessa, mutta ehkä tällaistakin asian tiimoilta vielä pohditaan. Lasitehtaaseen ja sen tuotteisiin viittaava Iittala-tavaramerkki on joka tapauksessa ravintolapalveluiden rekisteröimätöntä merkkiä vanhempi ja vahvempi, ja baarin nimessä oleva Iittala-viittaus vain paikannimi. Keltaisen sävyjäkin on monenlaisia ja käyttöä eri yhteyksissä.

Lopuksi vielä sana mukeista: käyttöesineen kuten mukin muotoiluun liittyvän tekijänoikeuden teoskynnys on perinteisesti hyvin korkealla. Vain erittäin poikkeuksellisen muodon saaneet käyttöesineet saattavat nauttia tekijänoikeussuojaa. Muotoilijan keinot puuttua suunnittelemansa käyttöesineen kopiointiin tekijänoikeuden perusteella ovat siksi yleensä heikot. Mutta jokaisen muotoilijan olisi hyvä muistaa muotoilun suojausinstrumentti numero yksi: mallioikeus. EU-alueella sen saaminen on superhelppoa, nopeaa ja edullista. Jotta mallirekisteröinti olisi pätevä ase kopiointia vastaan, tuotteen muodon on oltava uusi ja yksilöllinen, eli tuotteen muoto ei saa olla banaali ja sen on poikettava aiemmista. Mallirekisteröinnillä voi kieltää kokonaisvaikutelmaltaan samankaltaisen tuotteen myynnin ja markkinoinnin.

Jää nähtäväksi, miten Iittala-brändin ympärille syntynyt keskustelu jatkuu. Ainakin kuluttajien huomio on vangittu. Tunnepitoinen puhe elää aikansa ja vaikuttaa brändiin kuluttajien mielissä. Toivottavaa on, että pitkäikäinen designyritys onnistuu markkinoinnissaan. Immateriaalioikeudet ovat tukijalkoja, joiden varassa niin se kuin muutkin alan toimijat kurottavat loistavaan tulevaisuuteen.

Tekoäly eli AI teki keksinnön, mutta kuka voi olla keksijä?

Nyt kun ChatGPT:n kaltaiset generatiiviset tekoälyt ovat olleet yli vuoden laajasti käytössä ilmaiseksi tai edullisesti, on syntynyt laajempi ymmärrys siitä, mihin tämä maailma on menossa. Tämä herättää myös paljon erilaisia kysymyksiä AI:n asemasta ja merkityksestä. Generatiivinen tekoäly on siis tekoälyn muoto, joka voi tuottaa tekstiä, kuvia ja vaihtelevaa sisältöä sen tiedon perusteella, johon se on koulutettu. Tällainen tekoäly on erittäin hyvin soveltuva myös uusien ideoiden luomiseen, vaikka taustalla oleva opetusaineisto perustuukin tunnettuun informaatioon.  

Voiko tekoäly sitten tehdä keksinnön? Olen hyvin varma, että voi. Sen sijaan on aivan toinen kysymys, voiko sellainen keksintö olla patentoitavissa ja kuka tulisi nimetä keksijäksi sellaiseen keksintöön.  Tekoälyn hyväksyminen keksijäksi patenttihakemukseen on aihe, joka herättää monia kysymyksiä ja jopa huolenaiheita. Jos minulta kysyttäisiin, niin mielestäni on useita syitä, miksi tekoälyä ei pitäisi tunnustaa keksijäksi. 

Ensimmäinen ja ilmeisin syy on se, että tekoäly, vaikka se onkin äärimmäisen kehittynyt ja kykenevä tuottamaan innovaatioita, ei ole oikeushenkilö. Keksijän tunnustaminen tarkoittaa kykyä omistaa ja hallita keksintöä, mutta tekoälyllä ei ole oikeudellista kapasiteettia omistaa mitään, saati sitten hallita patenttia tai muita immateriaalioikeuksia. Patenttioikeus on perinteisesti suojannut ihmisen älyllistä panosta, ei koneen tuottamia tuloksia. 

Toiseksi, patenttijärjestelmän päämäärä on palkita yksilöitä heidän luovista ponnistuksistaan, tarjota kannustin innovaatioille ja edistää tiedon jakamista. Jos tekoäly nimetään keksijäksi, se voi heikentää tätä periaatetta, sillä tekoäly ei tarvitse kannustimia innovoidakseen, eikä se voi arvostaa palkintoa. 

Kolmanneksi, tekoälyn rooli ”keksijänä” herättää jossain määrin kysymyksiä vastuusta. Jos keksintö johtaa odottamattomiin seurauksiin tai aiheuttaa vahinkoa, kuka on vastuussa? Tekoälyä ei voida asettaa vastuuseen, ja tämä voi johtaa oikeudellisiin aukkoihin ja epävarmuuteen. Onko keksinnön hyödyntäminen kuitenkin aina käyttäjän vastuulla? 

Neljänneksi, tekoälyn nimeäminen keksijäksi voi vääristää patenttien tarkoitusta ja arvoa. Se voi johtaa siihen, että yritykset tuottaisivat suuria määriä tekoälyllä luotuja keksintöjä pelkästään patenttien hamstraamiseksi, mikä voi tukahduttaa todellista innovaatiota ja kilpailua. On toki todettava, ettei tätä ei voida estää sillä, että tekoälyä ei nimetä keksijäksi. On hyvinkin mahdollista, että tekoälyä tullaan käyttämään patenttien tehtailuun ja nimetään keksijäksi joku luonnollinen henkilö. 

Viidenneksi, tekoälyn yleinen hyväksyminen keksijäksi asettaisi uuden standardin, joka vaikuttaisi laajasti patenttijärjestelmiin ympäri maailman. Se voisi johtaa moniin laajempiin ja monimutkaisiin oikeudellisiin ja eettisiin kysymyksiin, jotka liittyvät tekoälyn asemaan yhteiskunnassa ja ihmisen suhteeseen koneen luomiin töihin. Tekoäly on ihmisen työkalu, joka tulee varmasti edistämään innovointia, ja tällaisena sen tulisi pysyä jatkossakin. Tämä siitäkin huolimatta, että meillä on jo Dabus-tapauksen johdosta ennakkoratkaisut Australiasta ja Etelä-Afrikasta vuodelta 2021, joissa ratkaisuissa AI hyväksyttiin keksijänä. Muualla maailmassa vastaava tapaus on hylätty sen johdosta, ettei patenttihakemuksessa ollut yhtään luonnollista henkilöä nimettynä keksijäksi. 

Yhteenvetona voidaan todeta, että tekoälyn hyväksyminen keksijäksi patenttihakemukseen muuttaisi perusteellisesti patentoitavien keksintöjen luonteen ja merkityksen. Se heijastaisi myös syvällisempiä kysymyksiä tekoälyn asemasta ja oikeuksista, jotka vaativat laajaa yhteiskunnallista keskustelua ja huolellista harkintaa. Meillä ei ole mitään tarvetta antaa tekoälylle omaa identiteettiä tai oikeushenkilön asemaa. Meillä on nyt mahdollisuus nauttia tekoälyn tuomista eduista, joten pidetään tekoäly jatkossakin vain ihmisten toimintaa tehostavana työkaluna. 

Aikaisempi kirjoitukseni aiheesta kolmen vuoden takaa: 
Voiko keinoäly olla keksijä? – Boco IP 

Karri Leskinen on Boco IP:n pitkäaikainen toimitusjohtaja, osakas, eurooppapatenttiasiamies. Hän on myös Markkinaoikeuden sivutoiminen asiantuntijajäsen.

SME Fund -avustusohjelman haku on käynnistynyt

Pienten ja keskisuurten (PK-) yritysten mahdollisuudet saada taloudellista tukea aineettoman omaisuuden suojaamiseen ovat jälleen avautuneet, sillä Ideas Powered for Business SME Fund -avustusohjelman haku on käynnissä. Euroopan unionin teollisoikeusvirasto EUIPO myöntää tukea, joka kattaa erilaisia tarpeita, kuten tavaramerkki- ja mallioikeushakemusten virastomaksut, patenttihakemusten virastomaksut, patentteihin liittyvät uutuustutkimukset ja EU:n kasvinjalostajan oikeuden rekisteröinnin.

Haku EUIPO:n pk-yritysrahastoon eli SME Fundiin käynnistyi 22. tammikuuta 2024 alkaen. Tarkemmat ohjeet ja tiedot löytyvät EUIPO:n verkkosivuilta. IPR-esianalyysipalvelun (IP Scan) yksityiskohdat ovat saatavilla täältä. Hakijalla tulee olla myönteinen tukipäätös (arvoseteli) ennen hakemus- ja palvelumaksujen suorittamista.

Tuen määrä riippuu yrityksen tekemistä hakemuksista ja tilatuista palveluista. Jälkikäteen korvattava osuus maksuista vaihtelee tuen kohteen mukaan ja voi olla 50-90%. Tuen enimmäismäärät vaihtelevat kohteittain, kattaen esimerkiksi tavaramerkki- ja mallioikeushakemusten virastomaksut (tuen määrä 1000 euroa), IPR-esianalyysipalvelun (tuen määrä 1350 euroa), patenttihakemusten virastomaksut ja niihin liittyvät uutuustutkimukset (tuen määrä 1500 euroa), sekä Euroopan patenttivirastoon tehtävät patenttihakemukset (tuen määrä 2000 euroa).

Lisätietoja tuen tarkemmista yksityiskohdista ja sen käyttökohteista löytyy EUIPO:n virallisilta verkkosivuilta tai olemalla yhteydessä meihin.

Innovaatiosetelin ehdot muuttuvat

Innovaatioseteli tarjoaa yrityksille mahdollisuuden hankkia asiantuntijapalveluja tuote- tai palveluideoiden kehittämiseen. Edellinen hakuaika innovaatiosetelille päättyi 8.10.2023. Vuonna 2023 jätetyt hakemukset arvioidaan silloisten rahoituslinjausten mukaisesti.  

Uusilla ehdoilla seteliä voi hakea 24.1.2024 alkaen

  • Uudistettu Innovaatioseteli on suunnattu alle 5-vuotiaiden pienten yritysten käyttöön, joilla on kansainvälistä potentiaalia omaava uusi tuote- tai palveluidea. 
  • Setelin käyttökohteita on tarkennettu, jotta rahoitus kannustaa yrityksiä tutkimus- ja kehitystyöhön.  

Uudet käyttökohteet sisältävät: 

  • Tuotteiden tai palvelutuotteiden prototyyppien kehittämisen 
  • Teollisoikeuksien (patentit, hyödyllisyysmallit, mallisuojat, tavaramerkit) suojattavuusselvitykset sekä näiden ensihakemusten hakuprosessin 
  • Innovatiiviseen toimintaan liittyvät mittaus- ja testauspalvelut. 

Uudessa setelissä avustuksen määrä on 75 % ostettujen asiantuntijapalvelujen arvonlisäverottomasta määrästä, enintään 4 500 euroa. Omarahoitusosuus on 25 % hyväksyttävistä kustannuksista. 

Palveluntarjoajan valinnassa on vapaus, mutta rahoituksen myöntämisen edellytyksenä on, että palveluntarjoajalla on riittävää osaamista ja kokemusta kehittämisestä, teollisoikeuksien suojaamisesta ja/tai innovatiiviseen toimintaan liittyvistä mittaus- ja testauspalveluista.  

Boco IP on aineettoman omaisuuden hallintaan erikoistunut patenttitoimisto, joka on perustettu vuonna 1928. Toimimme kansainvälisesti ja palvelemme luottamuksellisesti ja joustavasti. Tarjoamme teollisoikeuksiin liittyviä asiantuntijapalveluita liikkeenjohdon, tuotekehityksen ja markkinoinnin tueksi kattaen tarpeet liikeidean kehittämisestä aina toimintaan kansainvälisillä markkinoilla. 

Tutustu tarkemmin Innovaatiosetelin sivustoon saadaksesi lisätietoja: https://www.businessfinland.fi/ajankohtaista/uutiset/2024/muutoksia-moniin-rahoituspalveluihimme 

Törkeä rahastusyritys kansallisen tavaramerkin rekisteröineille

Törkeäksi tämän rahastusyrityksen tekee erityisesti se, että EUIPO:n logot ym. selkeät tunnisteet on kopioitu kirjeisiin sellaisenaan. EUIPO on varoittanut tästä myös omalla varoituslistallaan: https://www.euipo.europa.eu/en/designs/after-applying/misleading-invoices.

Boco IP sai tällaisen kirjeen Helsingin toimistolle. Kirje on lähetetty yksittäisessä EU-maassa merkkinsä rekisteröineelle ja siinä väitetään täysin virheellisesti, että EU-asetuksen mukaan tällaisen kansallisen rekisteröinnin saaneen olisi maksettava siitä 14 päivän kuluessa EUIPO:lle 770 euroa. Kun maksu on maksettu, merkin haltijalla olisi yksinoikeus käyttää merkkiään EU-maassa, jossa merkki on rekisteröity.

Haluamme muistuttaa, että hoidossamme olevien tavaramerkkihakemusten viranomaismaksuliikenne kulkee aina kauttamme. Jos epäilette saamanne maksupyynnön aitoutta, älkää maksako. Pyytäkää tarvittaessa meidän arviotamme.

Alla kirje, minkä saimme rahastusyrityksen toivossa.

EPO:n postipäivät jäävät historiaan

Postipäivillä tarkoitetaan EPO:n postitse lähetettyihin ja sähköisiin tiedoksiantoihin vastaamisen määräpäiviin automaattisesti annettua 10 päivän pidennystä, joka lasketaan tiedoksiannon päivämäärästä. Käytännössä siis esimerkiksi tiedonannon päivämäärästä 2 kk päähän ulottuva vastausaika on ollut 2 kuukautta ja kymmenen päivää. Parhaassa tapauksessa viikonloppujen tai juhlapyhien sattuessa sopivasti vastausaika on voinut venyä vielä joitain päiviä pidemmäksikin.

1.11.2023 ja sen jälkeen päivätyt EPO:n sähköiset tiedoksiannot katsotaan toimitetuiksi samana päivänä kuin ne on päivätty. Tällöin myös esimerkin mukainen 2 kk määräpäivä tiedoksiantoon vastaamiseksi lasketaan tästä toimituspäivästä. Määräpäivä saattaa edelleen siirtyä joitain päiviä eteenpäin EPO:n kiinniolopäivien vuoksi, mutta postipäiviä ei siis enää ole.

Postitse lähetetty tiedoksianto katsotaan sekin toimitetuksi tiedoksiantopäivänä, ellei se saavu perille yli seitsemän päivää tiedoksiantopäivän jälkeen. Tällaisessa tapauksessa vastaanottajan tulee itse pitää kirjaa vastaanottopäivästä ja ilmoittaa EPO:lle, mikäli tiedoksianto saapuu myöhässä. Tällöin EPO voi pidentää määräpäivää yhtä monta päivää, kuin seitsemän päivän raja ylittyi. Jos siis tiedoksianto saapuisi perille 10 päivää tiedoksiantopäivän jälkeen, määräpäivää pidennetäänkin vain kolmella päivällä.

Postipäivien poistuminen käytöstä kannustaa siirtymään EPO:n sähköisten viestintäjärjestelmien käyttöön. Me Boco IP:llä käytämme aina sähköistä viestintää EPO:n suuntaan, sillä se on paras keino varmistaa tiedon luotettava ja ajantasainen kulku.

Amer Sportsin Shift-In murtomaasuksen siteet tuomittu Norjassa patentinloukkauksesta

Hiihtävänä henkilönä tämä oli itselleni mielenkiintoinen patenttiuutinen, kun tulin juuri viime talvena hankkineeksi ensimmäiset sukseni, joissa on pituussuunnassa siirrettävät Rottefellan siteet. Niinpä päätin tutustua asiaan vähän lähemmin.

Norjalainen ensimmäisen asteen valitustuomioistuin (Borgarting lagmannsrett) on tuominnut valitusasiaa koskevassa päätöksessään 9.6.2023, että Amerin (Amer Sports Norge AS, Amer Sports Holding GmbH, Salomon SAS and Atomic Austria GmbH ) murtomaasuksen ”Shift-In” siteet, joita on myyty esimerkiksi Atomic- ja Salomon brändien alla nimellä Prolink, loukkaavat Rottefella AS:n Norjassa voimaan saatettua EP patenttia EP 2624924 (’924) sekä Rottefellan Madshusilta eksklusiivisesti lisensoimaa patenttia NO342264 (’264).

Kyseisten patenttien suojaamalla Rottefellan MOVE-järjestelmällä murtomaasuksen siteiden sijaintia voidaan siirtää suksen pituussuunnassa jopa hiihdon aikana ilman, että monoa tarvitsee irrottaa siteestä.

Loukkaavat tuotteet on määrätty poistettavaksi markkinoilta Norjassa

Lisäksi Amer on määrätty taloudellisiin sanktioihin yhteensä NOK 9,250,000 (noin 800,000 EUR). Sanktiot koostuvat kompensaatioon Rottefellan tulonmenetyksestä, kompensaatiosta kilpailevan tuotteen tuomisen markkinoille aikaansaamasta hinnanalennuksesta ja aiheutuneesta markkinahäiriöstä. Lisäksi Amerin tulee korvata Rottefellalle NOK 4,400,000 edestä oikeudenkäyntikuluja valitustuomioistuinkäsittelyn osalta aiempien käräjäoikeuskäsittelyn oikeudenkäyntikulujen NOK 5,600,000 lisäksi.

Lisäksi valitustuomioistuin katsoo, että Amerin on maksettava kaksinkertaiseksi korotettua lisenssimaksua patentinhaltijalle, koska loukkaus on ollut tahallinen tai perustuu törkeään huolimattomuuteen. Maksettavaksi lisenssikorvaukseksi määrättiin NOK 192,000.

Amer oli jo aiemman, samaa asiaa koskevan Oslon käräjäoikeuden päätöksen pohjalta tehnyt sopimuksen Madshusin ja Rottefellan kanssa, johon sisältyi korvauksia Rottefellalle ja Madshusille. Koska Amerin kyseisen sopimuksen perusteella maksamat summat olivat nyt määrättyjä korvauksia suurempia, valitustuomioistuin määräsi Rottefellan palauttamaan jo maksetusta summasta NOK 16,600,000 ja Madshusin vastaavasti palauttamaan NOK 8,000 Amerille korkoineen.

Samassa yhteydessä Norjan patenttivirasto mitätöi Atomicin sanamuotoisen tavaramerkin ”MOVER”, koska sanamerkiltä katsottiin puuttuvan erottamiskyky, ja se on kuvaileva kaikille niille tuotteille, joille merkki oli rekisteröity (sukset, suksen siteet, suksisauvat). Valitustuomioistuin totesi päätöksessään olevansa asiasta samaa mieltä patenttiviraston kanssa.

Nähtäväksi jää, seuraako tälle jatkoa muissa maissa.

Alla lyhyt yhteenveto loukkauspäätöksen perustana olevista patenteista ja niiden pitämiseksi voimassa huolimatta Amerin vastakanteista.

Patentti NO/EP2624924 (’924)

Norjassa voimaan saatetun EP-patentin ’924 vaatimus kohdistuu vaihdejärjestelyyn, jonka avulla murtomaasuksen sidettä voidaan siirtää suksen pituussuunnassa käyttäen pyöritettävää hammaspyörää ”cog wheel”. Tämä termi ja sen tulkinta oli keskeinen elementti patentinloukkausta määriteltäessä. Termiä hammaspyörä ei patentissa ollut selitetty, ja valitustuomioistuin päätyi tulkitsemaan tätä termiä laajasti, katsoen että termi ei rajoitu patentin kuvissa annettuihin esimerkkeihin.

Kuva 1. EP-patentin side hammaspyörällä.

Amerin vastakanteena esittämä mitätöintikanne nojautui paljolti viitejulkaisuun, joka liittyi pituussuunnassa siirrettävissä olevaan laskettelusuksen siteeseen. Valitustuomioistuin katsoi, että tällainen laskettelusuksen side on täysin eri teknologia-alueella kuin murtomaasuksen side, sillä se perustuu täysin erilaiseen tapaan kiinnittää mono sukseen. Tästä syystä lähimmäksi tekniikan tasoksi valittiin Amerin esittämästä poiketen julkaisu, joka esittää murtomaasuksen sidettä, jonka sijaintia on mahdollista säätää irrottamalla side ja kiinnittämällä toiseen kohtaan. Tämän ratkaisun suhteen hammaspyörää käyttävä ratkaisu, jossa sidettä voidaan siirtää monon ollessa kiinnitettynä siihen, katsottiin uudeksi ja keksinnölliseksi, jolloin patentin ’924 katsottiin olevan voimassa.

Valitustuomioistuin päätyi siihen, että Amerin siteen säätömekanismin spiraaleilla varustettu levy, joka on hyvin eri näköinen kuin patenttihakemuksen mekanismi, on kuitenkin patenttivaatimuksen mukainen ”hammaspyörä”, jossa spiraalien voidaan katsoa vastaavan hammaspyörän hampaita. Tällä perusteella Amerin siteen säätömekanismin rakenteen katsottiin loukkaavan patenttia ’924.

Patentti NO 342264 (’264)

Tämän kansallisen norjalaisen patentin patenttivaatimukset 1 ja 7 oli jo aiemmin tuomittu mitättömiksi Oslon käräjäoikeudessa (Oslo tingrett), eikä tästä päätöksestä ollut tehty valitusta. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin epäitsenäisen vaatimuksen 8 olevan voimassa, joten valitustuomioistuimen käsittely keskittyi tähän patenttivaatimukseen 8, joka riippuu patenttivaatimuksista 1 ja 7, eli käsittää kaikkien patenttivaatimusten 1+7+8 mukaiset piirteet.

Keskeisiä elementtejä patentin ’264 uutuuden ja keksinnöllisyyden kannalta on, että siteeseen kuuluu sukseen kiinnitettävä asennuslevy, jossa on pituussuuntainen kanava 21, johon kanavaan sijoitetaan siirrettävä kisko 5, joka voidaan irrotettavasti kiinnittää kanavaan lukituslaitteita 20, 23 käyttäen.

Valituksen käsitellyt valitustuomioistuin katsoi patenttivaatimuksen 8 täyttävän patentoitavuuden edellytykset siitä huolimatta, että sekä EPO että USPTO ovat katsoneet, ettei kyseinen patenttivaatimus olisi keksinnöllinen. Patenttiperheen EP-patenttihakemukset ovat edelleen hakemustilassa. US-patentti on myönnetty, mutta norjalaisesta patentista poikkeavalla suojapiirillä. Oikeus ei katsonut saman patenttiperheen EP- ja US-hakemusten virastokäsittelyhistorian olevan tässä suhteessa tärkeää.

Amerin argumentointi tätä patenttia vastaan perustui Salomonin ”Smartrak” tuotteeseen liittyvään patenttiin, joka oleellisesti liittyy laskettelusukseen, johon voidaan vaihtoehtoisesti kiinnittää telemark-laskettelussa käytettävä side. Valitustuomioistuin katsoi, että koska kyseisessä siteessä mono kiinnitetään sukseen kahdella kiinnityselementillä toisin kuin murtomaahiihdossa, jossa on vain yksi kiinnityselementti, ja näin se ei ole uutuuden este eikä myöskään esitä lähintä tekniikan tasoa.

Toinen uutuuden esteeksi esitetty tunnettu tekniikan taso oli Fischerin/Rossignolin Turnamic-side, jonka todettiin kiistattomasti olleen kaupallisesti saatavilla jo paljon ennen ’264 patentin jättöpäivää. Valitustuomioistuin totesi, että koska Turnamic-side kiinnitetään sukseen liimaamalla, se ei ole uutuuden este ’264 patentille, mutta katsoi tämän ratkaisun lähimmäksi tekniikan tasoksi. Koska Turnamic-siteen kiinnitys liimaamalla voidaan katsoa kiinteäksi asennukseksi, valitustuomioistuin katsoi edelleen ’264-patentin mukaisen liikutettavan ja vaihdettavan asennuslevyn olevan keksinnöllinen.

Amerin Shift-in-siteen katsottiin loukkaavan ’264-patenttia, koska siteessä olevan kanavan reunat on kohotettu ja muotoiltu siten, että lohenpyrstötyyppistä asennuslevyä voidaan siirtää vain kanavan pituussuunnassa, ja asennuslevy kiinnittyy irrotettavasti loksahtaen paikalleen T:n muotoisen takaosansa avulla.

Lähde: https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-159367?q=rottefella%20AS

Boco IP - Marja-Liisa Autti profiilikuva
Kirjoittaja Marja-Liisa Autti työskentelee Boco IP:lla eurooppapatenttiasiamiehenä ja osakkaana. Hänen erikoisalaansa ovat sähköön ja fysiikkaan liittyvät patentoitavat keksinnöt.

Boco IP järjestää ”Patentit töihin” -seminaarin

Tule kuuntelemaan, miten suojaat tuotekehityksen ja luovan työn tulokset kustannustehokkaasti, miten patenttien arvo määrittyy ja miten hallitset omiin ja muiden aineettomiin oikeuksiin liittyviä liiketoimintariskejä.

5.9.2023 aamiaisseminaarin agenda:

9:00 Aamupala ja avaussanat
9:30 Suojaamisen strategia – näkökulmia IPRien tehokkaaseen hyödyntämiseen – Sini-Maaria Mikkiä,
Strategiajohtaja
Mikä on kustannustehokkain tapa suojata keksintö? Patentti kaikkiin maihin vai strateginen
suojaus? Patentti, tavaramerkki, mallisuoja, liikesalaisuus – vai sittenkin julkistus?
9:50 Aineettomat oikeudet voivat olla yrityksesi arvokkain omaisuus – Ideasta liiketoimintaan – Petri
Nieminen, konsultointijohtaja, Boco IP
Milloin patenttien arvonmääritys voi olla tarpeen? Miten patenttien rahallinen arvo määritetään?
Miten suojautua IPR-riskeiltä?
10:10 Tavaramerkki- ja mallioikeusnäkökulma liiketoimintariskien vähentämiseen – Peter Åkerlund, IP-
lakimies, Boco IP

Luksusbrändi Hermès voitti MetaBirkins-oikeudenkäynnin: Historiallisesti merkittävä ennakkotapaus metaversumissa

Hermès on ikoninen ranskalainen luksusbrändi, joka voitti tavaramerkkikiistan MetaBirkins NFT:n luojaa vastaan. Tämä keskeinen oikeusjuttu on luonut ennakkotapauksen, jolla voi olla laaja-alaisia vaikutuksia immateriaalioikeuksiin digitaalisessa maailmassa.

Kuvan lähde: oikeustapaus 1:22-cv-00384
Hermèsin Birkin laukku. Kuvan lähde: oikeustapaus 1:22-cv-00384

Digitaiteilija Mason Rothschildin luomat MetaBirkins NFT:t saivat vahvaa inspiraatiota Hermèsin legendaarisista Birkin-laukuista. Niitä myytiin ja vaihdettiin virtuaalisina esineinä metaversumissa, jäljitellen reaalimaailman laukkujen arvoa ja eksklusiivisuutta. Silti näitä virtuaalisia hyödykkeitä tuotettiin ja jaettiin ilman Hermèsin suostumusta, minkä vuoksi luksusmuotitalo aloitti oikeudenkäynnin tavaramerkkiloukkauksesta.

Oikeudenkäynnin ytimessä oli kysymys siitä, voidaanko todellisen maailman immateriaalioikeuksia panna täytäntöön metaversumissa. Hermèsin kaltaisille luksusbrändeille heidän tuotemerkkinsä arvo ja maine liittyvät olennaisesti yksinoikeuteen ja tiukkaan tuotteidensa valvontaan.

On myös huomioitava, että nykyisin luksuslaukkujen omistaminen yhdistetään vahvasti hyvään sijoitukseen, joten pelkkänä statussymbolina niitä ei enää pidetä. Hermès on yksi niistä merkeistä, jolla jälleenmyyntiarvo vain nousee ja merkin kaikkein halutuimmilla laukuilla tehdään suurta bisnestä käytettyjen laukkujen markkinoilla. Tähän liittyy laukkujen vaikea saatavuus ja eksklusiivisuus, laukkujen hinta voi kohota yli 100 000 euroon.

Hermès korosti perusteluissaan, että heidän ikonisten Birkin-laukkujensa luvattomat digitaaliset jäljennökset loukkasivat heidän tavaramerkkioikeuksiaan. Tämän lisäksi nämä haittasivat heidän tuotemerkkinsä arvoa tuomalla markkinoille halpoja ja helposti saatavilla olevilla digitaalisilla kopioilla. Sitä vastoin MetaBirkins NFT luoja väitti, että metaversumi, jolla on ainutlaatuinen luonne erillisenä virtuaalisena kokonaisuutena, olisi vapautettava tavanomaisista reaalimaailman laeista.

Tuomioistuin asettui kuitenkin Hermèsin puolelle ja päätti, että metaversumi on aineettoman luonteen vuoksi huolimatta tila, jossa todellisia immateriaalioikeuksia on kunnioitettava. Tuomio on merkittävä voitto Hermèsille ja pelinmuuttaja luksusbrändeille, jotka pyrkivät suojelemaan muotoiluitaanja brändi-identiteettiään digitaalisessa maailmassa.

Nyt luksusbrändeillä – ja itse asiassa kaikilla brändeillä, joilla on erottuva, suojattu malli – on laillinen perusta haastaa tuotteidensa luvaton digitaalinen käyttö. Lisäksi tämä oikeustapaus korostaa pakottavaa tarvetta selkeämpiin säännöksiin metaversumissa. Kun digitaalinen universumi jatkaa laajentumistaan ja kehittymistään, on siis selvää, että reaalimaailman lait ja suojat ulottuvat näihin uusiin todellisuuksiin.

EU-mallioikeusasetuksen muuttaminen digitaaliseen aikakauteen 

Varmistaakseen mallisuojajärjestelmien johdonmukaisuuden ja rinnakkaiselon yksittäisissä EU-maissa EU hyväksyi mallien oikeudellisesta suojasta direktiivin 98/71/EY jo vuonna 1998. Tämän direktiivin ensisijaisena tavoitteena on varmistaa, että rekisteröidyt mallioikeudet tarjoavat samanlaisen suojan kaikissa EU-jäsenmaissa. Tästä direktiivistä on kuitenkin jo 25 vuotta ja maailman kehitys on tuonut uusia haasteita suunnittelijoille ja yrityksille. Tämän takia on tärkeää, että lainsäädäntö pysyy kehityksessä mukana ja sillä voidaan varmistaa, että oikeuksien omistajat saavat tarpeeksi kattavan suojan. 

Estääkseen markkinoiden jakautumisen sekä mahdollistaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden EU:ssa perustettiin yhtenäinen mallioikeus yhteisömallista annetulla asetuksella N:o 6/2002 vuonna 2002. Tämä on palvellut hyvin ja tukenut jäsenmaita haettaessa mallisuojaa. 

Marraskuussa 2022 Euroopan komissio esitti kaksi ehdotusta mallisuojalainsäädännön nykyaikaistamiseksi. Ensimmäisessä ehdotuksessa ehdotetaan nykyisen yhteisömalleja koskevan asetuksen muuttamista, kun taas toisessa ehdotetaan uudelleenlaadittua direktiiviä mallien oikeudellisesta suojasta. Näillä aloitteilla pyritään korjaamaan vuonna 2020 tehdyssä EU:n mallisuojalainsäädännön arvioinnissa havaitut puutteet.  

Miksi tämä on tärkeää? Muotoilu tunnistetaan enenevissä määrin tärkeänä suojamuotona, sillä kuluttajat useasti yhdistävät muotoilun tuotteiden visuaaliseen vetovoimaan ja tällä on vaikutus ostopäätökseen. Jotta suunnittelijoita ja yrityksiä voitaisiin kannustaa investoimaan muotoiluun, on ratkaisevan tärkeää luoda heidän mallioikeuksilleen saatavilla oleva, nykyaikainen ja tehokas oikeudellinen suoja. Tällä edistetään innovaatioita, annetaan tasapuolisia toimintaedellytyksiä yrityksille ja vahvistetaan EU:n markkinoiden kilpailukykyä maailmanlaajuisesti. 

Mitä siis seuraavaksi? Nämä kaksi ehdotusta toimitetaan nyt Euroopan parlamentille ja neuvostolle hyväksyttäväksi noudattaen tavallista lainsäätämisjärjestystä. Kun ehdotukset hyväksytään, direktiivin uudet säännöt saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä kahden vuoden kuluessa. Mitä sitten tulee yhteisömalliasetukseen, osa muutoksista tulee voimaan 3 kuukauden kuluessa sen voimaantulosta ja loput, kun delegoidut säädökset ja täytäntöönpanosäädökset annetaan (18 kuukauden kuluttua voimaantulosta).